Olha que não! Olha que não, Renato

Nota prévia: O Farpas está agradecido ao Renato Guardado pela sua participação no debate sobre os investimentos que a câmara está a realizar nos Poios. Exercer a cidadania, debater a coisa pública com os cidadãos, deveria ser um dever de cidadania, nomeadamente por parte de quem exerce ou exerceu cargos políticos; mas, na ausência de políticos capazes de dar a cara pelo que fazem, transformou-se num favor, que creditamos com gosto. Mas convém lembrar que a participação no debate foi, também, ou acima de tudo, uma oportunidade, para, finalmente, o Renato Guardado, em seu nome, e em nome do poder que representa, informar e esclarecer os residentes nos Poios, na Redinha e em Pombal, sobre o que andam a fazer na serra com o nosso dinheiro. No entanto, a gratidão devida não o isenta ao contraditório, nomeadamente quando opina sobre os d` Casa, ou debita juízos inconsistentes sobre as temáticas em discussão.

Ouvindo as suas intervenções no debate e lendo o post, percebe-se que para o Renato Guardado “tornou-se evidente que a questão apresentada encerra em si uma forte carga negativa sobre o tema”. Não foi isso que achou a ampla plateia - os residentes nos Poios e na Redinha, a quem nunca ninguém passou cartão, informou ou deu explicações - e não é isso que a semântica da frase mostra: a questão é muito neutra; os tempos verbais, “valorizam” ou “estragam”, são antónimos, como seriam, também, os termos “beneficiam” ou “prejudicam” (numa linguagem mais técnica).

O Renato Guardado acusa-nos de procurarmos gerar “um certo alarmismo” e de “manifestação de um mero preconceito e uma tentativa de manipulação da opinião pública”. Discordo totalmente. Procurámos exactamente o contrário: o confronto aberto e livre de duas posições contrárias - a melhor forma de formar opinião -, ouvindo todos. Acho que o conseguimos, mas aceito opinião contrária… Por outro lado, não fomos alarmistas: não dissemos que o CIMU vai deslizar e arrasar a aldeia dos Poios ou que o rabisco da Ponte Suspensa no Vale do Poio vai cair em cima dos caminhantes.

No debate, tivemos mais o Renato Guardado político do que o arquitecto. Nada a opor; foi escolha sua, que respeito. Mas registo e realço que defendeu os investimentos com argumentos políticos pouco consistentes e até demagógicos. Quando afirma que “tanto na localização, como no programa, e até mesmo sobre a arquitetura do edifício saliento que houve à época da conceção do projeto um consenso alargado entre os vários parceiros do mesmo” e, agora, se verifica que ninguém ou muito poucos (onde ele talvez se inclua) defende a localização, o programa (já abandonado, em boa parte, pela câmara; digo eu) e a arquitectura, podemos concluir o seguinte: o consenso era aparente, como acontece sempre com poderes autocráticos.

No que se refere à implantação do edifício, afirma o Renato Guardado, que apesar de “parecer não coincidir com o projetado, realço que essa impressão é gerada pelo facto de a obra não estar terminada e faltar fazer a reposição de terras no local”. As terras nas imediações não foram movimentadas; a estrada, única – no lado com maior impacto negativo - está no mesmo sítio. O Renato Guardado defende a subida da cota da estrada, vários metros, para enterrar o edifício? Com este argumento o Renato Guardado reage como o alfaiate que enfrenta o desgosto do cliente com a prova do fato: culpa o cliente por não caber no fato feito à sua medida, e aconselha-o a colocar uns enchumaços.

Relativamente à desvalorização do impacto do(s) empreendimento(s) na paisagem protegida, com base no argumento de que “o edifício é apenas uma ferramenta que virá facilitar a implementação” de uma “estratégia de intervenção no território, julgo ser difícil considerar que a mesma venha estragar a Serra do Sicó”, por respeito ao autor dispenso-me a classificá-lo.

Sobre o investimento da Ponte Suspensa sobre o Vale do Poio Novo, divulgado e programado pela câmara, Renato Guardado agarra-se a uma imagem simples e inócua, criada pelo Farpas, para ilustrar, na ausência de outra, a prevista ponte, para afiançar que “a imagem apresentada no debate é uma ilustração feita pelos “da casa Farpas”, com um propósito de orientar os leitores e os presentes para uma opinião negativa sobre a mesma. Formular esta imagem e esta opinião sem conhecer o verdadeiro projeto, considero ser a manifestação de um mero preconceito e uma tentativa de manipulação da opinião pública”. Demagogia pura. Depois contesta, sem razão, a divulgação, no debate, pelo outro orador, dos 420.000€ programados no Pano de Investimentos para a construção da referida ponte. Quem orçamenta 420.000 € para a construção de um equipamento num local problemático deve ter uma ideia clara do que pretende fazer, deve discuti-la com a comunidade, e ouvir. Convinha que tivessem aprendido alguma coisa com o desastre do CIMU-SICÓ.