Sim, ainda o Bodo

A 3 de Outubro de 2008 escrevi: "O facto de ter gostado do meu Bodo (leia-se dos concertos) não me impede de, perante os números, de achar que o Bodo, naqueles moldes, não correu bem. Aliás, "não correr bem" acaba por pecar por defeito. Não se conseguiu atrair o número de pessoas que tornaria a festa auto-sustentável, que é a fasquia no mínimo exigível, e a desculpa do 1º ano não vale para tudo. Voltar ao modelo anterior? Não. Reequacionar este, tornando-o sustentável, isto é, evitando o prejuízo (..)".

Escrevi o texto acima com base nos 100 mil euros de prejuízo. Demasiado, sempre, mas ainda passíveis de, no futuro, com cortes na "gordura" e mais racionalidade, virem a ser reduzidos procurando a sua sustentabilidade. Recentemente, numa conversa pública, na Rádio Cardal, com João Vilaverde, perante a admissão de quem nem tudo teria corrido bem, assumindo que se procuraria um investimento semelhante desde que gerasse menos custos, admiti a possibilidade (lógica) do Bodo poder caminhar para a sua auto-sustentação, o que seria o seu patamar óptimo e desejável. E a única solução lógica e racional.

É claro que para esses raciocínios partia-se sempre do quadro apresentado, aquele que tinha por base os números apresentados em Setembro e agora completamente desacreditados pois o prejuízo, afinal, era 2 vezes superior ao anunciado. Por isso impõe-se naturalmente uma questão:

Por que motivo é que a derrapagem só foi assumida depois de se ter apresentado o Bodo para 2009?

Só me ocorre uma resposta: é que assim continua a garantir-se uma festa que, apesar de não andar minimamente perto de se conseguir sustentar, ainda é em "grande", voltando ao normal para o ano, já bem depois das eleições.

E, com todo o respeito por opinião contrária, nomeadamente do meu amigo Eng. Rodrigues Marques, promover Pombal é sempre um bom princípio, sempre tendo em conta o custo/benefício. Use-se, para lógicas de promoção, o Euro 2004 como exemplo: promoveu Portugal, mas o que deixou depois? Veja-se a nossa capital de Distrito, por exemplo. Não fosse o desperdício e, se calhar, não se torcia o nariz ao Mundial 2018. Isto para dizer que, com prejuízos destes, festas do Bodo serão sempre custo e nunca investimento. Haja um modelo que consiga ser mais equilibrado (e isso dá outra discussão) e talvez depois se fale em investimento.

E isto porque gastar sim, quando se assume, de forma sustentada, um retorno satisfatório. Admite-se a insistência quando, apesar de nem tudo correr bem, se adopta o princípio de aprender com os erros e aprimorar processos, desperdiçando menos dinheiro. Mas qualquer benefício da dúvida se evapora quando os processos são tudo menos transparentes como, afinal, se veio a revelar ser caso presente. Afinal, a derrapagem em causa (200%) mina qualquer pretensão de credibilidade.

Acrescente-se que não se pode exigir transparência e responsabilização quando a côr é uma e esquecer isso quando a côr é outra. Há uma derrapagem grave, censurável e que implica a responsabilização dos responsáveis, passe o pleonasmo. Que, acrescente-se, não se reduzirão apenas ao administrador-executivo da PombalViva mas inclui também o próprio Presidente da Câmara que, enquanto vocifera violentamente contra desperdícios e incompetência de outros, não pode esperar passar agora por entre os pingos da chuva quando, na hora da verdade, a responsabilidade política é sua.